Until the end
Nunca supe si sentía más de lo que pensaba, o pensaba más de lo que sentía.
publicadas por Ornella @ 9:18 p.m.
17 Comentarios
Además, a mí también me sucede lo que le pasa a quien ha sufrido una mordedura de víbora, pues dicen que el que ha experimentado esto alguna vez no quiere decir cómo fue a nadie, excepto a los que han sido mordidos también, en la idea de que sólo ellos comprenderán y perdonarán, si se atrevió a hacer y decir cualquier cosa bajo los efectos del dolor.
Suscribirse a
Entradas [Atom]
17 Comentarios:
Qué tema... creo que la cosa pasa por qué tanto afecta ese pensar a tu sentir y a tu correspondiente actuar.
Temo caer en un lugar comun al decir que la dicotomia pensar/sentir (yo impulsivo/yo racional) es una construccion mediterranea, herencia platonica y judaica, que escinde dos aspectos de la misma proposicion.
¿Acaso uno no piensa cuando siente, y no siente cuando piensa? Vivimos atrapados en el doble filo del lenguaje.
Siempre se hace menos de lo que se siente y se piensa mas de lo que se debe.
que cosa eso ee.
yo a veces pienso mas de los que siento
o siento mas de lo que pienso
pero prefiero sentir
y no pensar
es bueno
por un momento librarse d elos pensamientos y dedicarse pura y exclusivamente a sentir.
Esta es una de las escasas veces que coincido con R.I.
Pero agrego entonces, que ni la razón y el sentir existen en un estado absoluto, como nos lo hace creer el lenguaje. ese es el problema de los símbolos.
Yo siempre pensé mas, hasta que la conocí a ella, y me convirtió en el desastre que soy ahora.
cuando sentir no permite pensar
cuando pensar te priva de sentir
cuando tenes que decidir
todo no se puede.....y duele
¡Ahhhhhhh!
¡No hay escicion del objeto psiquico!
Pensar y sentir presuponen el concepto de alma y el de razón, boys.
Let's try some Hume, for example.
(Creo que Claude le podria encontrar una critica mas kantiana a la antitesis impulso/pensamiento)
Shit!.. me pasa lo mismo..
Nunca se si lo que siento es lo que siento o es lo que pienso que debo sentir :O
Aunque bordelio tiene razón, creo que apuntas a otra cosa.. quizás me equivoco..
De todas formas te dejo saludos
Me quede pensando... sinceramente ¿Se puede sustentar la idea contrapuesta de pensamiento/sentir sin recurrir a al concepto de alma? Quiero decir, en la estructura razon/sentir, el sentir caeria en el lugar de alma. Y, tomando eso como base ¿es posible mantener el concepto de alma?
Despues, se tiene que buscar la fuente de la razon o del pensar ¿cual seria esta?
Digo, para hablar de algo tenemos que pensar la fuente de esto. En fin de cuentas lo unico que tenemos asegurado es la existencia de actividad psiquica. De pensar. Pero en este pensar no hay diferencia entre "razon" y "sentir" (cuando descartes usa el "cogito" dice algo asi como "soy un hombre que piensa, siente, ...etc).
Me gustaria saber (me sorpredio mucho tanto el post de Ornella como las posteriores reafirmaciones del "pensar diferente del sentir" de los comentadores) en que estamos parados para poder hablar de dos sistemas diferenciados, porque realmente no lo entiendo.
Si alguien, al menos Claudio, se digna a responderme, buenisimo.
Ri,
Desde lo subjetivo, yo siento una inmensa diferencia entre sentir y pensar. Por mas atrofiado y bastardeado que esten los sentimientos por la interaccion sociocultural puntual que nos toco.
Desde lo neurobiologico existen dos sistemas netamente diferenciados y complejamente entrelazados entre lo que es pensar/procesamiento cognitivo de funciones superiores (neocorteza frontal, lo mas nuevito evolutivamente) y lo que es sentir/emociones (ganglios de la base, mas reptileano arcaico filogeneticamente).
Desde alma no alma hume filosofia, ni idea.
Pero:
a- Cuando vos te referis al area que administra lo sensible a nivel neurobiologico estas hablando de aquella que recibe y articula la informacion sensible externa. Ornella habla de las emociones.
b- Si bien puede ser que esten en areas diferentes el conocimiento racional y el sensible (cosa que desconozco, pero que ya estoy consultando con mi amigo que se especializa en antropobiologia) existe una actividad psiquica unica.
c- La diferencia que uno siente es construida por nuestro sistema de pensamiento, herencia griega.
d- Todo es subjetivo.
Ri
RI
Aquí la respuesta que me has pedido:
En mi opinión la gente, las personas, los seres racionales codificamos en símbolos la realidad. Separamos, abstraemos determinadas características de la realidad y las incorporamos como un símbolo, como millones de símbolos que se asocian.
Ahora bien, Cual es el problema. Según mi parecer, la realidad no puede ser fraccionada ni abstraída (ej. es lo que nosotros hacemos con el tiempo) la realidad no es causal, sino mas bien como decis vos ¨No existe la causa-consecuencia, sino que resignificamos las sucesiones de hechos como causa y consecuencia.¨
A lo que voy es que es imposible la abstracción de la realidad, por que es una realidad total, homogénea, sin un antes y después, sin un aquí y un allá concreto.
Y cualquier intento de separación resulta ficticio.
Es lo que sucede con el caso en cuestión. Es imposible poder separar la razón del sentimiento. Por que ambos son un compuesto, por que no existe ninguno de ambos.
La creación de la palabra razón y la palabra sentimiento es una abstracción y como tal es falaz. Lo curioso del lenguaje es que cambia en el tiempo y según el individuo.
Quizás la única palabra precisa es aquella que abarque Todo.
Sí, sí. Ya lo hablaremos cara a cara. Estas cosas no se pueden discutir por blog.
Lo unico que quiero aclarar, para que nadie piense mal de mi (para que nadie piense que digo como mios pensamientos ajenos) es que "No existe la causa-consecuencia, sino que resignificamos las sucesiones de hechos como causa y consecuencia." es David Hume. Yo solo cite adaptando.
Ri,
Nuevamente desde lo neurobiologico, y subrayando todo es subjetivo y que la ciencia tiene mucho de charlataneria.
El procesamiento de la informacion interna (nervios en la panza, miedo en el pecho, etc etc) y su interaccion con el exterior y los circuitos previos de conocimiento y experiencia determinan lo que se llama emociones.
Esto se procesa por zonas y poblaciones neuronales distintas a la del pensamiento racional.
Peeeero, casi siempre llega a ser "conciente" entremezclado con el pensamiento, o mejor dicho, la corteza prefrontal se encarga casi automaticamente de absorver esta nueva informacion y darle otro matiz.
Resumiendo, desde lo neurobiologico sentir y pensar son cosas netamente distintas, que por la incontrolable necesidad del pensamiento de acapararlo todo (sisi, re cientifico lo mio) suelen vivenciarse de forma conjunta. Pero hay casos en los que no (drogas, lesiones, meditacion, etc), lo cual refuerza nuevamente la diferencialidad de ambas instancias.
Por eso es tan importante no pensar tanto, y encontrarse. Lo mas cercano a la naturaleza de uno, es, lejos, lo que sentimos. Por mas que vivamos siguiendo a la razon a cualquier precio.
Fueron muy buenos los comentarios, muchachos...pero si lo más cercan a mi naturaleza es lo que siento, estoy perdida.
Yo voy a tomar el sentir como la falta de reflexión, y la pérdida de razón en pos de la energía desenfrenada. Lo pienso como una contradicción mesura/desmesura.
En este encuandre yo, de lejos, pienso más de lo que siento. Y está muy mal. La vida de empaqueta en bolsas ziploc que metés en l aheladera. Un asco, hay que volverse loco y correr la a luna por Callao, A ver cuándo dobla! Si toma Corrientes o Córdoba.
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal